(818 S. K. m. 256)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davalının 18.3.2002 başlangıç tarihli, üç yıl süreli yazılı kira sözleşmesi gereği L... Meslek Yüksek Okulu Öğrenci kantininin kiracısı olduğunu, sözleşmenin 17 ve 19.maddelerinde yer alan "otuz gün içinde işletme ruhsatının alınması, tüketilen elektrik ve su ücretlerinin ölçülendirileceği tesisat tadilatların yapılması" şartlarının gönderilen süreli ihtarlara rağmen davalı tarafından yerine getirilmediğinden bahisle akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Borçlar Kanununun 256.maddesinde akde aykırılığın kiralananın bizzat kullanılması ile ilgili olması öngörülmüştür. Olayda, kullanmaya ilişkin bir aykırılık olgusu iddia edilmiş değildir. Sözleşmenin 17 ve 19.maddelerinde yerine getirilmesi istenilen ve getirilmediği iddia olunan hususlar akde aykırılık olarak kabul edilemez. Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy