(6570 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili, davalının 15.4.2000 başlangıç tarihli sözleşme ile aylık 18.000 USD kira karşılığında kiracı olduğunu, Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2001/381 esas numaralı dava ile kira parasının uyarlanmasını talep ettiğini, mahkemece kira parasının 22.5.2001 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 10.800 USD olarak uyarlanmasına hükmedildiğini, ancak, bu kararın kesinleşmediğini, uyarlama davasının başlangıcında mahkemenin aylık kiranın 12.000.000.000.-TL olarak ödenmesi yolunda tedbir kararı verdiğini, 27.6.2002 tarihli nihai kararda tedbirin devamı yolunda bir hüküm bulunmadığından HUMK. nun 112.maddesi uyarınca tedbirin kendiliğinden kalktığını, tedbirin kalkmasıyla aylık kiranın 18.000 USD olarak ödenmesi gerektiğini, buna karşın davalının Temmuz, Ağustos ayları kiralarını karar altına alınan 10.800 USD üzerinden ödediğini, 19.8.2002 ve 27.8.2002 tarihli ihtarnamelerle kira farkının talep edildiğini ve otuz gün içinde ödeme yapılmadığını ileri sürerek davalının temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, sözleşmenin onaltıncı maddesi uyarınca Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinde uyarlama davası açtığını, mahkemece aylık kiranın 10.800 USD olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını ve bu miktar üzerinden ödeme yapan müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 15.4.2000 başlangıç tarihli ve 10 yıl sürelidir. Aylık kira parasının 15.000 USD ve her ay peşin olarak ödenmesi kararlaştırılmıştır. Temerrüt ihtarnamesi keşide ve tebliğ edilmeden önce davalı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde 22.5.2001 tarihinde kira uyarlaması davası açılmış, aylık 12.000.000.000.-TL üzerinden kira parasının ödenmesi yönünde tedbir isteğinde bulunulmuş, bu istek mahkemece ara kararı ile kabul edilmiştir. Söz konusu dava 27.6.2002 tarihinde hükme bağlanmış, aylık kiranın 10.800 USD olarak belirlenmesine karar verilmiş ve bu kararın kesinleşmediği mahkemenin sözü edilen kararından anlaşılmıştır. Kesinleşmeyen bu karardan sonra davacı tarafından, 19.8.2002 tarihinde keşide 21.8.2002 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile Temmuz 2002 ayı kirası olarak sözleşmede kararlaştırılan 18.000 USD kiranın tamamı ödenmediğinden aradaki farkın 30 gün içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarnamenin keşide ve tebliğinden önce 12.000.000.000.-TL'nin ödendiği dava dilekçesi ile davacı tarafından kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtarnameye konu edilen Temmuz 2002 ayına ait kira parasının ne miktar ödenmesi gerektiği noktasındadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 6.maddesinde yenilenen kira yılı için aylık net kiranın 18.000 USD, 15.4.2003 tarihinden itibaren de 20.000 USD olduğu kararlaştırılmıştır. İhtarnamenin keşide ve tebliğ edildiği tarihte Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen uyarlama ile ilgili karar kesinleşmediğine göre sözleşmenin kira bedeline ilişkin bu hükmü geçerliliğini muhafaza etmekte olup tarafları da bağlamaktadır. Davalı kiracı bu miktarı ödemek yükümlülüğü altındadır. Borçlar Kanununun 260.maddesine uygun olarak keşide ve tebliğ olunan ihtarnameye rağmen sözleşmede kararlaştırılan kira parasının tamamı süresinde ödenmemiştir. Böylece eksik ödeme sebebiyle kiracının temerrüdü gerçekleşmiştir. Kiracının gerçekleşen temerrüdü sebebiyle kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy