(1086 S. K. m. 186)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şufa davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, şufalı payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkeme, şufaya konu satışın iptaline karar verilmiş olması karşısında davanın konusu kalmadığından reddine karar vermiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 3/5 oranında paydaş olduğu taşınmazın 1/5 payının paydaşı olan Ümit Yavuz'un bu payı 30.4.1998 tarihinde 250 milyon TL'ya davalıya sattığını, davacının bu payı almak istediğini belirterek payın iptali ile davacı adına tescilini istemiş; taşınmazda diğer 1/5 paya sahip olan Mustafa Toksöz'de şufa talebi ile davaya müdahil olmuştur. Davalı, davaya cevaplarında payın gerçekte kendisine 26.000.Mark'a satıldığını, tapuda düşük gösterildiğini, davacıların da bunu bildiğini ve düşük bedelle almak istediklerini, taşınmazın kendisi satın almadan önce zeminde paylaşılıp, kendisinin de belli bir yer aldığını, davacıların kötü niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu 1/5 pay davalıya 30.4.1998 tarihinde satılmış, şuf'a davası ise 27.5.1998 tarihinde açılmıştır. Yargılama sırasında davalı Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile önceki paydaş Ümit Yavuz tarafından kendisine yapılan ve şuf'a davasına konu edilen pay satışının iptalini ve bu satış nedeniyle ödemiş olduğu 26.000.Mark satış bedelinin kendisine iadesini istemiş, sonuçta davası kabul edilip şuf'aya konu satışın iptaline ve satış bedeli olan 26.000.Mark'ın kendisine ödenmesine karar verilmiş ve 27.3.2002 tarihinde onanan bu karar, 19.6.2002 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen bu kararla şuf'aya konu edilen pay, önceki malik olan satıcı Ümit Yavuz'a geri dönmüştür. Bu durumda şuf'a davasının davacısının HUMK.nun 186. maddesi gereğince, seçimlik hakkı doğmuştur. Bu husus dikkate alınarak davacıya, seçimlik hakkının hatırlatılması gerekirken bu yön üzerinde durmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 13.1.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy