(6570 S. K. m. 7) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi ve %40 icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile tahliye talebinin reddine, alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, sözleşmedeki artış oranında ödeme yapılmaması nedeniyle itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinde, vekalet ücreti takdirinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda on yıldır kiracı olup, kira paralarını sözleşmedeki %40 artış oranına göre ödediğini, 2002 yılında ödenen kiranın 196.000.000.-TL olduğunu, davalıya ihtarname gönderilerek 1.1.2003 tarihinden itibaren de kiraların %40 artışla 274.400.000.-TL olarak ödemesinin istendiğini, ancak davalının Ocak-Nisan 2003 ayları kirasını 200.000.000.-TL olarak ödediğinden eksik ödenen kiralar hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe kira borcu olmadığından bahisle itirazda bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptalini, takibin devamını, temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesini ve %40 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili kiralanandaki tüm demirbaşları ve sabit düzenlemeleri davalının yaptığını, kira parasının da %40'lık artışlarla son olarak 2002 yılında 196.000.000.-TL olarak ödendiğini, davacının 2003 yılı kirasının ne kadar olacağı konusunda ihtarname keşide edip, kira tespit davası açması gerektiğini, on yıllık sözleşmenin sona erdiğini, davalının eski sözleşme ile bağlı olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı, kiralayan Tahsin ile akdettiği 1.1.1993 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralananda kiracı olup, davacı taşınmazı 1.8.1996 tarihinde satın alarak kiralayanın halefi olmuştur. Sözleşmenin özel 2.maddesinde kira bedelinin her yıl %40 artırılacağı kararlaştırılmıştır. Bu belli ve muayyen artış şartı geçerli olup, tarafları bağlar.
Taraflar arasında 2002 yılı kirasının 196.000.000.-TL olduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı tarafından davalıya 11.4.2003 tarihinde keşide edilip 15.4.2003 tarihinde tebliğ edilen temerrüt ihtarnamesi ile Ocak-Nisan 2003 ayları eksik ödenen kirası 313.600.000.-TL'nin ödenmesi istenmiş, 17.4.2002 tarihinde de aynı taleple davalı hakkında icra takibi yapılmıştır. Davalı kiracı sözleşmedeki artış oranına göre ödemesi gereken kira farkını ödemeyerek temerrüde düşmüştür. Bu durumda mahkemece davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerekirken, bundan zühul ile yazılı şekilde tahliye isteminin reddine karar verilmesi hatalı görüldüğündün hükmün davacı taraf lehine bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 No'lu bentte yazılı nedenlerle kira alacağına ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, yukarıda 2 No'lu bentte yazılı nedenlerle tahliye isteminin reddine ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.l1.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy