(4721 S. K. m. 732, 733) (818 S. K. m. 18, 232)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava önalım hakkı nedeniyle payın iptali ile tescile ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin hissedar olduğu Kartal Birinci Bölge, Orhantepe Mah. 2511 Ada 232 parsel sayılı taşınmazın 1/92 hissesini trampa yolu ile davalının muvazaalı şekilde satın aldığını, tapuda 1.300.000.000 TL. rayiç bedelle 1/92 payın bir adet Nevago Marka komple bilgisayar ile trampa edildiği yazılı ise de bunun dürüstlüğe aykırı olarak, önalım hakkına engel olmak maksadıyla yazıldığını, gerçek işlemin satış olduğunu ve önalım hakkı nedeniyle davalı payının iptali müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın bir aylık hak düşürücü sürede açılmadığını, trampa yoluyla iktisapta önalım hakkının doğmayacağını davalı resmi kurum olduğundan muvazaa iddiasında bulunulamayacağını davanın reddini savunmuştur.
Davaya konu edilen pay tapu kaydına göre trampa yoluyla 26.4.2002 tarihinde davalıya temlik edilmiştir. Davacı temlikin satış olduğunu iddia ettiğine göre bu iddiasını yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Bu konudaki taraf delillerinin toplanması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy