(6570 S. K. m. 5) (7201 S. K. m. 12, 13)
Mahalli mahkemesinden verilişi bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 8.735.000.000 TL. alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, temerrüt ihtarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13, Tebligat Tüzüğü'nün 17 ve 18. maddeleri gereğince usulsüz tebliğ edilmiş olmasına nazaran tahliye isteminin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre, temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralananda kiracı olan davalının belediyeye ödenmesi gereken 8.735.000.000 TL ısıtma giderini süresinde ödememesi nedeniyle temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen davalının ödemede bulunmadığını belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini ve 8.735.000.000 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ısıtma giderinin kiralayan tarafından ödenmesi durumunda Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre temerrüt ihtarnamesine konu edilebileceğini, oysa davacının ödemede bulunduğuna dair makbuz ibraz etmediğini, ısıtma giderlerinin ne şekilde tespit edilmesi gerektiği hakkında hakim müdahalesi talebi ile açılan davanın halen derdest olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında akdedilen 25.3.1994 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi idari şartnamesinin 14. maddesinde, kiracının otobüs terminali ısıtma ve diğer yönetim giderlerine payı oranında iştirak edeceği, her ayın sonunda hissesine düşen miktarı terminal işletme şefliğine veya belediye veznesine nakden yatıracağı kararlaştırılmıştır. Kiralanan Eskişehir Yeni Şehirler Arası Otobüs Terminalinde bulunan restaurant olup, Otogar Şube Müdürlüğü de kiracıların yakıt, aydınlatma ve genel giderlere Terminal Yönetmeliği'nin 43 ve 44. maddeleri gereğince m2 birim fiyatı bazında iştirak edeceklerini, gelir müdürlüğü tarafından yapılan hesaplama sonucu, otogar müdürlüğü tarafından tebliğ edilip, gelir müdürlüğüne yatırılacağını belirtmiştir. Kira sözleşmesinde yakıt parasının kiracı davalıya ait olduğu yazılı olduğuna ve 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanunu'nun 5. maddesi ve yerleşik içtihatlar gereğince belirli olan yakıt parası, kira parasından sayılacağına göre, davacının talep ettiği alacak adi alacak değil kira alacağı mahiyetindedir. Davalı tarafından talep edilen yakıt parasının ödendiği kanıtlanamadığından, mahkemece alacağın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bundan duhul ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı görüldüğünden, hükmün alacağa ilişkin olarak bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 Nolu bentte yazılı nedenlerle tahliye isteminin reddine ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, yukarıda 2 Nolu bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy