(6570 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 262)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, kiralananda market açarak işyeri olarak çalıştırmak istediğini, bu nedenle kiralanana ihtiyacı olduğunu belirterek davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı, 1.8.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralananda kiracı olduğunu, burada büfe işlettiğini, davacının tahliyesini istemesinin nedeninin babasının daha önce söz konusu yerde suç işlemesinden kaynaklandığını, davanın reddini savunmuştur.
6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanuna tabi süreli sözleşmelerde ihtiyaca dayanan tahliye davasının akdin hitamından itibaren bir ay içinde açılması gerekir. Kira süresi veya dönem bitmeden önce ya da bir aylık dava açma süresi içinde akdin yenilenmeyeceğine ilişkin irade kiracıya ulaştırılmış ise yeni dönemin sonuna kadar herhangi bir zamanda dava açılabilir. Kira sözleşmesi süresiz ise dava açma süresi Borçlar Kanununun 262. maddesindeki sürelerden yararlanılarak belirlenir.
Olayımızda; dükkan vasıflı kiralanan taraflar arasında akdedilen 1.8.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiralanmıştır. Bu itibarla henüz kira süresi sona ermeden 31.7.2003 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy