(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi ve noter masraflarının tahsiline ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyizine gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 15.7.1995 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira akdi ile kiracı olduğunu, davalının kiraları ödememesi üzerine 2002 kira dönemi içerisinde davalıya usulüne uygun iki haklı ihtar keşide ettiğini, davalının kiralanandan iki haklı ihtar nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı ise davayı kabul etmediğini, kiraları ödediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davaya dayanak teşkil eden ve karşı konulmayan 1.7.1996 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlarının üçüncü maddesinde "Kiralar her ayın biri ile beşi arasında peşin olarak", dördüncü maddesinde "kira taksitlerinin süresinde ödenmemesi muacceliyet kesbederse tahliyeye sebep olur" hükümleri yer almakta olup, bu şartlar tarafları bağlar. Davacı tarafından 5.8.2002 keşide, 13.8.2002 tebliğ tarihli ihtarname ile dönem sonuna kadar olan tüm aylar kiraları istenebilecek iken bu yapılmayarak sonraki aylar kirasının ayrı ihtarnameye konu yapılması doğru değildir. Bu nedenle tahliye davasının reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda iki nolu bentte açıklanan nedenle tahliyeye ilişkin hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.1.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy