(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davaya konu kiralananın bulunduğu mülkiyeti davacıya ait ana taşınmazın yeniden restore edileceği iddiası ile kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf 4916 sayılı yasa gereğince çözümlenmiş, mahkeme davanın reddine, anlaşma gereğince de yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına, davalı vekili yararına takdir edilen 150.000.000.-TL vekâlet ücretinin de davacıdan tahsiline karar vermiştir.
Dosyada mevcut, davalı tarafından imzalanmış taahhütnamede davalı, idare tarafından aleyhine açılmış olan dava ve takiplere ilişkin yargılama ve takip giderleri ile vekâlet ücretlerini kabul ederek peşin ödeyeceğini taahhüt ettiğine ve Avukatlık Kanunu gereğince vekâlet ücretinin yanlara ait olmasına göre davalı lehine vekâlet ücreti takdiri ile bu ücretin davacı idareden tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur. Hükmün bu nedenle ücreti vekâlete yönelik olarak bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy