(6570 S. K. m. 7/d, 11)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, davalının dava konusu dükkanda müvekkillerinden Mustafa ile yaptığı 1.1.1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine istinaden kiracı olduğunu, sözleşmenin yenilemelerle en son 31.12.2003 tarihinde sona erdiğini, Mustafa'nın taşınmazdaki 1/3 payını diğer davacı Şükran'a bağışladığını, Şükran'nın oğlu Sami'nin boşta olduğunu, kiralananda kuruyemiş, süt ürünleri ve temel gıda maddeleri üzerine ticaret yapacağını öne sürerek kiralananın işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan dava açıldığını, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davacılardan Mustafa ile davalı arasında yapılan 1.1.1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi 6570 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince her yıl yenilenmek suretiyle devam etmiş ve 1.1.2004 tarihinde sona ermiş olup, sözleşmenin sona ermesini takiben bir ay içinde 6.1.2004 tarihinde açılan dava süresindedir. Bu itibarla işin esasının incelenmesi gerekirken, olayımızda uygulanması söz konusu olmayan 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesindeki sürelerden sözedilerek davanın süre yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 1.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy