(1086 S. K. m. 416, 417) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, hasar tazminatı ile ödenmeyen kira bedelleri ve aidat borçlarının davalı-karşı davacıdan, karşı dava ile de faydalı masrafların ve nakliye giderinin davacı-karşı davalıdan tahsiline ilişkindir.
Mahkeme karşı davanın reddine, davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Vekalet ücretine yönelik temyize gelince;
Karşı dava reddedildiğine ve davacı-karşı davalı kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğine göre red edilen kısım üzerinden davacı-karşı davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte yazılı nedenle hükmün davacı-karşı davalı yararına ücreti vekalete yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.3.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy