(6570 S. K. m. 7/ç)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, esaslı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, davalının kiracısı olduğu dükkanın mirasçılar arasında paylaşılması söz konusu olduğundan kiralananda esaslı tadilat yapılarak kiralananın iki dükkan, bir depo oluşturulacak biçimde bölüneceğini, projenin hazırlanıp belediyeden tadilat ruhsatı alındığını öne sürerek esaslı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıların iyi niyetli olmadığını, çeşitli davalarla tahliyesini sağlayamadıklarından bu kez tadilat nedeni ile tahliye istediklerini, davanın süresinde açılmadığını, tadilat yapılacağı iddiasının doğru olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Tadilat sebebiyle kiralananın tahliyesine karar verilebilmesi için tasdikli projeye bağlanmış tadilatın esaslı nitelikte olması ve imar amacı taşıması icabeder.
Olayımızda; kiralananla birlikte zemin katta üç olan dükkan sayısının iki adet iç bölme duvarı yapılmak suretiyle 4 adet dükkan ve bir depo şekline dönüştürüleceği keşfen saptanmıştır. Bu nitelikteki basit değişikliğin projesine uygun olsa dahi esaslı ve imar amaçlı olduğu kabul edilemez. Bu itibarla 6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesinde öngörülen unsurlar mevcut olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy