(2004 S. K. m. 67)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar alacaklı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı alacaklı kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak davalı borçlu aleyhine başlatmış olduğu icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 12.3.1995 tarihli kat malikleri kurulu kararınca depo nitelikli taşınmaz yıllığı 30.000.000.-TL'dan iki yıl süre ile kiraya verilmiş ve müteakip yıl kirasının da %35 artış ile ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davalı borçlu itirazında kira sözleşmesine karşı çıkmamış, ancak kira parasının yeniden kararlaştırıldığını ve bu kararlaştırılan kira parasını ödediğini, borcu bulunmadığını ileri sürerek itiraz etmiş ise de davalı buna ilişkin belge getirememiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş yıllık kira parası üzerinden ikinci yıl kirasının %35 artış şartı ile belirlenmesi, davalının ibraz ettiği tahsilat makbuzlarına göre davalının borcu bulunup bulunmadığının gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesidir. Gerekli araştırma yapılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.2.2005(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy