(2004 S. K. m. 269) (818 S. K. m. 266)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kira bedellerinin ve apartman aidat bedellerinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali isteğine ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının temyiz itirazına gelince; taraflar arasında düzenlenen ve hükme dayanak yapılan 05.02.1996 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık kiralananın boşaltıldığı tarih ile talep edilen kira miktarına ilişkindir. Davalı her ne kadar 01.03.2002 tarihinde gönderdiği ihtarname ile akdi yenilemeyeceğini ileri sürmüş ise de bu ihtarı keşide eden davalı değil, HCI Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti.'dir. Bir an için ihtarın davalı tarafından keşide edilmiş olduğu kabul edilse dahi sözleşme yenilendikten sonra keşide edildiğinden hukuki sonuç doğurmaz. Davalı kiralananı 03.03.2002 tarihinde tahliye ettiğini savunmuş, davacı ise buna karşı çıkarak anahtarın teslim edilmediğini, yasal bir teslim yapılmadığını iddia ederek taşınmazın 05.02.2003 tarihinde teslim alındığını ileri sürmüştür. Davalı teslimi kanıtlayamadığına göre davacının beyanına itibar etmek gerekir. Kira parasının belirlenmesine ilişkin hususa gelince, 05.02.2001 tarihinde başlayan dönem aylık kira bedelinin 300.000.000.-TL ( 300.-YTL ) olduğu hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Dosyaya ibraz edilen ve hükme dayanak yapılan 05.02.1996 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesinin 5. maddesinin son cümlesinde yıllık kira artışının %65 olacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar bu artış şartına sözleşme kurulduğundan beri itirazda bulunmadıkları gibi yargılamada da karşı çıkmamışlardır. O halde dava dilekçesindeki talep konusu kira dönemi için kira bedeli, bir önceki dönem kirası olan 300.000.000.-TL'ya ( 300 YTL ) %65 oranında yapılacak artışla bulunacak rakam olmalıdır. Ne var ki davacı bu artış şartından ayrılarak son dönem aylık kira bedelinin bu miktardan daha az olan 400.000.000.-TL ( 400 YTL ) olduğunu kabul etmiştir. Talepten fazlaya hükmedilemeyeceğine göre son dönem aylık kira bedelinin 400.000.000.-TL ( 400.-YTL ) olduğunun kabulü gerekir. Uyuşmazlığın bu esaslar dairesinde çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene davacıya iadesine, 22.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy