(1086 S. K. m. 428) (4721 S. K. m. 732, 733, 734, 735, 1009)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, önalım hakkı sebebiyle, tapu iptali ve tescile ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalılardan Şuayip vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Uyuşmazlık önalım hakkının kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açılıp yürütülmesinde bir usulsüzlük yoktur. Davacı, tapudaki satış bedelinin gerçek bedeli yansıtmadığını, tapudaki satım bedelinin 200.000.000.-TL olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur. Bedelde muvazaa iddiasını davacı ispat etmek zorundadır. Bu yönde dinlenilen davacı tanıkları duyuma dayalı beyanda bulunmuşlardır. Mahkemece mahallinde yapılan keşifteki mahalli bilirkişinin beyanına göre, önalım hakkına konu paya tekabül eden değerin 691.250.000.TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda davacının muvazaa iddiasını tam anlamıyla kanıtladığından bahsedilemez. Davacı dava dilekçesinde sair delillere dayandığına göre bu delillerin arasında yemin delilinin de varlığının kabulü ile gerçek bedelin ne olduğu konusunda, mahkemece davacının davalıya yemin teklif etme hakkının olduğu hatırlatılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Kabule göre de;
Önalım hakkı bedelinin ne miktarda olduğunun hükümde gösterilmemesi ve bu bedelin kime ödeneceği hususunda da bir açıklık bulunmaması doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle de bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 21.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy