(1136 S. K. m. 63)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından ücreti vekalet ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz olunmuştur.
Dava, 22.7.2004 tarihinde açılmış ve kiralanan 30.9.2004 tarihinde boş olarak davacı tarafa teslim edilmiştir. Kiralananın tahliyesi, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce gerçekleştiğinden ve davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince yıllık kira bedeli üzerinde hesap edilecek nispi vekalet ücretinin ½ nispetinin vekalet ücreti olarak takdir ve tayin edilmesi gerekir. Mahkemenin bu hususlar üzerinde durmadan davacı yararına eksik ücreti vekalet takdiri hatalı olduğu gibi yargılama giderleri yönünden de hüküm kurulmaması doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ücreti vekalet ve yargılama masraflarına ilişkin olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy