(4721 S. K. m. 995) (1086 S. K. m. 569)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar müdahil ve davalılardan davalı kayyımı İstanbul Defterdarı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava bir adet taşınmazın paydaşlığının (ortaklığın) giderilmesine ilişkindir. Mahkeme satış kararı vermiş, hüküm davalılardan Füsun B., bir kısım davalılar kayyımı vekili ve müdahil hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm davalılardan Füsun Bozkurt vekiline 20.8.2004 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi yasal sekiz günlük süreden sonra 16.9.2004 tarihinde verilmiş olmakla bu davalı için temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra dosya temyiz istemi süresinde olan davalılar yönünden incelendi;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Dava konusu edilen taşınmazda 4/40 pay sahibi Ethem oğlu Mustafa Ağa'nın ölümü üzerine bu kişinin mirasçılarını gösteren Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/344 Esas-1996/918 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile Kadıköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/1161 Esas-1408 Karar sayılı mirasçılık belgesinin mevcut olduğu, davaya müdahale eden Maliye Hazinesi'nin sahte kayıtlara dayanılarak ve kayıt benzerliğinden yararlanılarak alındığı iddiası ile bu mirasçılık belgelerinin iptali ile hazinenin mirasçılığına karar verilmesi isteğiyle açtığı Kadıköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/501 Esasında kayıtlı davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan 4/40 pay sahibi Hasan P. hakkında alınan kayyım tayini kararının Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/486 Esas-2002/710 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı bu kişiye ait Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/795 Esas-1996/919 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile Kadıköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1999/1481 Esas-2001/285 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin bulunduğu, bu ilamların birbiriyle çeliştiği ayrıca Hasan P. mirasçılarından olduklarını iddia eden bir kısım mirasçılar tarafından Kadıköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/110 esasında kayıtlı hasımsız mirasçılık belgesinin verilmesi için açılan davanın takipsiz bırakılarak açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, bu kararda kesinleşmemiştir. Bu durumda davanın niteliği de dikkate alınarak yukarıda bahsi geçen mirasçılık belgelerindeki çelişkilerin giderilmesi için ilgililerine mirasçılık belgelerinin iptali davası açmak üzere süre tanınmadan ve dolayısıyla da taraf teşkili sağlanmadan, Maliye Hazinesi tarafından açılan Kadıköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/501 esasında kayıtlı dava sonucu beklenmeden yazılı şekilde yukarıda adı geçen kişilere ait 4/40'ar paylara isabet eden satış bedelleri üzerine tedbir koymak suretiyle, satış bedelinin mülkiyet ihtilafı giderildikten sonra ileride gerçek hak sahiplerine ödenmek üzere bloke edilmesi biçiminde karar tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy