(1086 S. K. m. 275) (6570 S. K. Geç. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kira alacağının, karşı dava demirbaş bedellerinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmü karşı davacı temyiz etmiştir.
Davacılar vekili, davalının 8.2.1996 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, 1999 yılı Şubat ayından 2000 yılı Mart ayına kadar on üç aylık kira bedeli olan 36.000 DM kira bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini talep etmiş, davalı vekili esas davanın reddi ile karşı dava olarak kiralananda bıraktığı 13.500 DM demirbaş bedelinin kiradan mahsubu konusunda anlaşıldığını, bu bedelin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı ve karşı davacı Şevki Aslan'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Taraflar arasındaki 8.2.1996 tarihli kira sözleşmesinin 8. maddesinde binada deri fabrikası olarak gerekli tadilatların dışındaki tüm değişiklikler mal sahiplerinin iznine tabidir. Tahliye anında binada yapılan tadilatlar aynen mal sahiplerine bırakılacaktır hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmenin bu maddesine göre mal sahibine bedelsiz bırakılacak olan tadilatlar bizatihi binada yapılmış olan tadilatlardır. Bu nedenle karşı davaya konu olan tadilatlar ile malzemelerin makine ve teçhizatın hangilerinin binada yapılan tadilatlar kapsamında kaldığının tespiti için aralarında bir makine mühendisinin de bulunacağı uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve bunun dışında kalan makine ve teçhizatı davalının tahliye anında fabrikada bıraktığı gözetilerek bilirkişilerce yıpranma payları da tenzil edildikten sonra tadilat dışında kalan malzemelerin değerleri de tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 24.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy