(1086 S. K. m. 569) (4721 S. K. m. 698)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar taraf değil temyiz eden kişi Mehmet Düyüncü tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, bir adet taşınmazın ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm dava dışı Mehmet Düyüncü tarafından temyiz edilmiştir.
Ortaklığın giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda ortaklar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisin sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Ortaklığın giderilmesi davasını ortaklardan biri veya bir kaçı diğer ortaklara karşı açar. HMUK.nun 569. maddesi hükmü uyarınca davada bütün ortakların yer alması zorunludur. Ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; dava konusu taşınmazın paydaşlarından Mehmet kızı Fatma'nın dosyaya ibraz edilen 10.04.2003 günlü mirasçılık belgesine göre tek mirasçının Mehmet olduğu, Uluborlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.07.2003 tarihinde kesinleşen 2003/17-27 sayılı ilamı ile Mehmet kızı Fatma'nın soy isminin düzeltilmesinden sonra Fatma payının, tapuda intikal görerek bu payın Mehmet adına tescil edildiği, dosyada ibraz olunan belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda Mehmet'in de davada yer alması gerekirken, bu husus gözetilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden iadesine, 01.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy