(6570 S. K. m. 7/d)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme davayı süre yönünden reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6570 Sayılı Yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse Yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Yeni malikin bu seçeneklerden hangisi yararına ise onu tercih etme hakkı vardır. 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayanması halinde yeni malikin iktisap günü de dahil olmak üzere iktisap tarihinden itibaren bir ( 1 ) ay içinde kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı olduğunu kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren iktisap günü dahil altı ( 6 ) ayın sonunda dava açması gerekir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak iktisabı izleyen bir ay içerisinde ihtar tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir.
6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine göre açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.
Olayımıza gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının halen kirada oturduğunu, ihtiyacı için dava konusu daireyi 6.4.2004 tarihinde satın aldığını, davalının önceki malikle yapılan 6.6.2003 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, iktisabını bildiren ihtarda sözleşmenin bitim tarihi olan 6.6.2004 tarihinden itibaren akdin yenilenmeyeceğini bildirdiklerini, davalının tahliye etmediğini belirterek ihtiyaç nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
Yukarıda açıklandığı üzere davacı kiralananı 6.4.2004 tarihinde iktisap etmiş, 6570 Sayılı Yasa gereği kendisine tanınan tercih hakkını önceki malikle yapılan sözleşmedeki süreler yönünden kullanmıştır. Dosyaya sunulan ve davalı tarafça da karşı çıkılmayan yazılı sözleşme 6.6.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Akdin süresinin bitim tarihi olan 6.6.2004 itibariyle akdin yenilenmeyeceği kiracıya 3.5.2004 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile bildirildiği gibi, dönem sonu itibariyle 23.6.2004 tarihinde açılan bu dava yasal bir aylık süre içinde olduğundan davanın süre yönünden reddi hatalı olmuştur.
İşin esasının incelenerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 14.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy