(2004 S. K. m. 269/B)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar alacaklı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı alacaklının kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak davalı borçlu hakkında başlatmış olduğu icra takibine itiraz üzerine davacı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibine dayanak yapılan ve karara esas alınan 10.8.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi bir yıllık olup, aylık kira 90.000.000.-TL olarak kararlaştırılmış, ayrıca %40 artış şartı öngörülmüştür. Davacı icra takibinde 10.8.2003 tarihinden başlamak üzere kira farkı isteminde bulunmuştur. Davalı borçlu kira ilişkisine sözleşmede yazılı koşullara karşı çıkmamış, sadece davacının ibraz ettiği sözleşmenin fotokopi olduğunu ve buna itibar edilemeyeceğini savunmuştur. Ancak dosya incelendiğinde takibe dayanak yapılan sözleşmenin fotokopi olmadığı aslının ibraz edildiği görülmüştür. Kaldı ki davalı az önce açıklandığı üzere kira sözleşmesindeki koşullara özellikle kira parası miktarına ve artış oranına karşı çıkmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş borçlu borcun miktarına karşı çıkmadığına göre itirazın kaldırılmasına, tahliyeye, takibin devamına karar vermektir. Mahkemece konunun yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itirazın kaldırılması ve tahliye talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy