(2004 S. K. m. 269, 269/B)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar alacaklı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve kefil Hüseyin'e yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine,
2- Davacının Ö... Otomotiv San.Tic. Ltd. Şirketine ilişkin temyizine gelince;
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında tahliye istekli olarak kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibine dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.6.1997 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Esasen davalı borçlu icra takibinde kira ilişkisine karşı çıkmamış kiraları bankaya yatırdığını ileri sürmüştür. Dosyaya ibraz olunan 1.6.1997 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesinde birinci yıl kirası 450 USD, ikinci yıl kirası 563 USD, üçüncü yıl kirası ise 704 USD olarak kararlaştırılmıştır. Bu şekilde belirlenen kira parası geçerli olup, taraflar bağlar. Davacı alacaklı sözleşmeye göre aylık kira 704 USD olduğu halde 700 USD'den takip yapmış bulunmaktadır. Davalının bankaya yapmış olduğu noksan ödemeler davacının diğer haklarından vazgeçtiği anlamına gelmez. Davalı borçlu noksan ödemenin davacı tarafından kabul edildiği ve bu şekilde teamül oluştuğunu ileri sürmemiştir. Bu durumda takip konusu gibi itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Kararın yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy