(818 S. K. m. 248)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının üç senedir icar karşılığı tarlalarını ekip biçtiğinden bahisle ödenmeyen kira bedeli 800.000.000.-TL'nın davalıdan tahsilini istemiş, davalı borcunun bulunmadığını, borcuna karşılık bir adet inek verdiğini, davanın reddini savunmuştur.
Dosya kapsamına, kesinleşen müdahalenin men-i dava dosyasına ve dosyaya ibraz olunan davacının eşi Hakkı Lüver ile davalı arasında düzenlenen 2000 Ocak başlangıç tarihli icar sözleşmesine göre davalının kiracı olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Esasen davalı da kiracı olduğunu kabul etmiştir. Uyuşmazlık kullanım karşılığı kira bedelinin ne miktar olduğu ve davalı tarafça ödenip ödenmediği noktasındadır.
Olayımızda; kiralanan tarla niteliğinde bulunduğuna ve bu şekilde kiraya verildiğine göre uyuşmazlığın Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Borçlar Kanunu'na göre tarla niteliğindeki taşınmazın kira parasının belirlenmesi kira tespitine konu yapılamaz. Esasen dava dilekçesinde istek kira alacağına ilişkin bulunduğundan uyuşmazlığın kira sözleşmesi içeriğine göre çözümlenmesi gerekir. Dosyada mevcut kira sözleşmesinde bir yıllık kira bedeli 200.000.000.-TL olarak belirlendiğine ve sözleşmede de artış şartı bulunmadığına göre yıllık kira bedelinin 200.000.000.-TL olarak kabulü gerekir. Kesinleşen müdahalenin men-i dava dosyasında değeri bilirkişice belirlenen 840.000.000.-TL tutarındaki ineğin kendisine verildiğini 18.6.2004 tarihli celsede davacı kabul ettiğine göre, bakiye kira alacağı bulunmamaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bilirkişilerce belirlenen kira bedeli esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy