(6183 S. K. m. 1)
Dava: Merciice verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar borçlu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
Alacaklı idare vekili, borçlu şirket aleyhine yaptığı icra takibinde Malatya Birinci Noterliğinin 26.10.2000 tarihli kira mukavelesi ve ekindeki şartname ile borçlunun kiracı olduğunu bildirerek takip talepnamesinde gösterilen 2001 yılı 1-9.aylar kira parası ile bunun faizini istemiştir. Borçlu şirket vekili, kira bedelinin istenilemeyeceğini, bunun ödenilmesi konusunda alacaklı ile mutabakata varıldığını belirtmiş, ayrıca istenilen faize de itiraz etmiş, mercice itirazın kaldırılmasına, tazminata ve tahliyeye karar verilmiş, mercii kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan icra takibine karşı borçlu işlemiş faiz miktarı ile faiz oranına da itiraz etmiştir. Mercice dayanılan kira sözleşmesi gereği faiz işletilmesi gereken dönemde 6183 Sayılı Yasaya göre uygulanması gereken faiz oranı saptanmadığı gibi Yargıtay denetimine elverişli bir biçimde işlemiş faize itiraz incelenmeden faize itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazının kısmen kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.1.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy