(4721 S. K. m. 698, 699) (3194 S. K. m. 16)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan Ayşe Karaoğlan tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava altı adet taşınmazın paylaştırılmasına ilişkindir. Mahkeme 76,812,472,646,1079 nolu taşınmazların satış, 1078 nolu taşınmazın da aynen bölüştürülmek suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalı Ayşe Karaoğlan vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, imar kanunu, pay ve paydaş durumuna nazaran aynen bölüştürmenin mümkün olmadığına, değer tespitinde bir usulsüzlük bulunmadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının 1078 parsele ilişkin temyizine gelince;
Dava konusu edilen ve aynen bölünmesine karar verilen 1078 parsele ait ifraz krokisindeki paylaşma biçiminin imar açısından mümkün olup olmadığı konusunda kroki eklenerek belediyeye 29.7.2003 tarihinde müzekkere yazılmış, 29.8.2003 tarihli cevabi yazı belediye başkanı tarafından imzalanarak gönderilmiştir. Bu şekilde bölüştürmenin mümkün olup olmadığına dair encümen kararının bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Aynen bölüştürmeye karar verebilmek için belediye encümen kararının bulunması gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde aynen bölüştürmeye karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenle 76,812,472,646,1079 nolu parsellere ilişkin kısmının ONANMASINA, iki nolu bentte yazılı nedenle 1078 nolu parsele yönelik kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden hissesine düşecek paranın %o9 nisbetinde hesaplanacak onama harcından peşin alınan 10.100.000.-liranın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına 08.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy