(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacı vekili davalının müvekkiline ait konutta 5.8.2000 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, 2003 yılı Ağustos ayından itibaren aylık 180.000.000.TL'dan iki aylık kira parasını ödemediğini, 9.9.2003 tarihinde ihtarname ile talep edildiği halde ödenmeyen ve işleyen 2003 yılı Ağustos, Eylül, Ekim kiraları toplamı 540.000.000.TL'nın tahsili ile davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı yargılamaya katılmamış, cevap vermemiştir.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesine göre davalının 5.8.2000 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca aylık 120.000.000.TL kira bedeli ile kiracı olduğu anlaşılmıştır. Yine davacı tarafından ibraz edilen ödeme belgeleri olduğu görülmüştür. Ödeme belgelerine göre 9.9.2003 keşide 12.9.2003 tebliğ tarihli ihtarname ile istenen kira bedellerinin ihtarın tebliğinden önce konutta teslim PTT havalesi ile 13.8.2003 ve 3.9.2003 tarihlerinde ödendiği, Yenimahalle PTT Müdürlüğünün 19.2.2004 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalının temerrüdünden söz edilemez. Ekim 2003 kirası davadan önce ödendiğine göre kira alacağı da bulunmamaktadır. Davanın bu nedenlerle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 16.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy