(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralananın bir işyeri kompleksi yapılacağından söz etmiş ilk celsede ise müvekkilinin Kartal'da kırtasiye dükkanının bulunduğunu, Gebze'deki kiralananda da bir şubesini açmak istediklerini, beyan etmiştir. Davacı tanıkları da, davacının Kartal'da kırtasiye işi ile uğraşmakta olup, Gebze'de oğlu ile birlikte kırtasiye dükkanı açacaklarını söyleyerek davacı vekilinin ilk celsedeki beyanını doğrulamışlardır.
6570 Sayılı Kanun ve yerleşen İçtihatlarına göre, ihtiyaç sebebiyle tahliye kararı verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, zorunlu ve samimi olması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre davacının halen Kartal'da kırtasiye dükkanı bulunduğu anlaşılmaktadır. İkinci bir iş zorunlu ihtiyaç olarak kabul edilemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy