(2004 S. K. m. 269, 272)
Merciice verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar borçlu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Takip talepnamesinde kira alacağı ve tahliye istenmiş merciice, tahliyeye karar verilmiş karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlu süresinde icra müdürlüğüne itiraz etmiş alacaklı vekili mercie verdiği dilekçede, itirazın kaldırılması isteğinde bulunmamış sadece tahliye talep etmiştir. Merciden itirazın kaldırılması konusunda istekte bulunulmadan tahliye kararı verilemez. Bundan zühul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç:Mercii kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2004 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Borçlu kiracı icra Müdürlüğüne verdiği 1.5.2003 tarihli itiraz dilekçesinde kısmi itirazda bulunmuş ve kira borcunun 985.000.000 TL. olduğunu belirterek bu borcunu da ödeyeceğini bildirmiş, ancak bu miktarı yasal sürede ödememiştir.
Alacaklı, mercie verdiği dilekçede itiraz edilmeyen ve kesinleşen 985.000.000 TL. kira alacağı nedeni ile tahliye isteminde bulunmuştur. Bu miktar yasal sürede ödenmediğine göre Mercii Hakimliğince verilen tahliye kararı doğru olup itiraz edilmeyen kısım için itirazın kaldırılması talebinde bulunmak zorunlu olmadığından kararın onanması düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy