(1136 S. K. m. 168, 169) (4721 S. K. m. 732, 734)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara davetiyeler gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Veli Küçük geldi, başka gelen olmadı, gelenin sözlü açıklaması dinlendi, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava önalım hakkı nedeniyle davalıya satılan payın iptal ve tesciline ilişkindir. Mahkeme konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince; davacı önalım hakkına konu edilen payın ilişkin bulunduğu taşınmazın paydaşlarından Aydın B.'un payını 23.5.2000 tarihinde davalı Fatma D.'ye satması nedeniyle 13.6.2000 tarihinde dava ikame ettikten sonra önalıma konu edilen pay, satıcının vekaleti kötüye kullanma nedenine dayalı olarak açtığı dava sonucu kesinleşen karar ile iptal edilip satıcı adına tescil edilmiştir. Davacı yasadan doğan önalım hakkını yasal süresi içinde kullanmış, ancak yargılama sırasında gelişen yukarıda açıklanan durumun meydana gelmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 375.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy