(818 S. K. m. 260) (2004 S. K. m. 269)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kira alacağı isteğine ilişkindir. Mahkemece kira alacağı ispat edilemediğinden reddine, tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, kiracı olan davalının sözleşmeye uygun biçimde kirayı ödemediğini, usule uygun yapılan takibe rağmen sonuç alınamadığını bildirerek temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini ve itirazın iptalini talep ile 2.6.2003 tarihinde iş bu davayı ikame etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin kiralananı 15.3.2002 tarihinde tahliye ettiğini, Şubat 2003 kirasını icra veznesine ödediğini, bundan başka kira borcu olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı kiralananı davacıya teslim ettiğini savunmuş, ancak bu savunmasını yasal delillerle ispat edememiştir. Kiralanan usulüne uygun biçimde kiralayana teslim edilmediğine göre davalı kira borcundan sorumludur. Ödeme emri BK.nun 260. maddesine uygun düzenlenmiş olup, usulüne uygun muhatabına tebliğ edildiğine göre kiralananın tahliyesine ve ödenmeyen 2002 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ayları kiralarının tahsiline karar verilmesi gerekirken, bundan zühul ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 25.3.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy