(4721 S. K. m. 732) (818 S. K. m. 18)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava önalım hakkının kullanılmasına ilişkindir.Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, dava konusu 1073 parsel sayılı taşınmazda 3/9 payın Ali S.'a ait iken 1.9.2003 tarihinde üçyüzmilyon liraya davalıya satıldığını bildirerek bu payın iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalı vekili ise, işlemin gerçekte satış değil hibe olduğunu, satıcı Ali S.'ın davalının öz amcası olduğunu, dul bir bayan olan davalıya ailece konuşup anlaşarak bir ev yapması için koruma amacıyla bu payın bağışlandığını, tapuda rastgele bir rakam söylenip satış yazıldığını belirterek tanık beyanları ve nüfus kayıtları ile kanıtlamak istediklerini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Önalım davasında davalıya yapılan temlikin gerçekte satış olmayıp bağış olduğu satıcı ile davalının yakın akraba oldukları savunulduğuna göre bu savunmanın 27.3.1957 gün-12.2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca tanık dahil her türlü delille ispatı mümkün olduğundan mahkemece davalının savunması yönünde delilleri toplanıp varsa davacının karşı delilleri de toplanıp değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 22.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy