(818 S. K. m. 260)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının sözlü akitle kiracı olup, en son 2003 Mart ayında 140.000.000.-TL ödediğini, sonraki aylar kirasının eksik ödenmesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek tahliyeye ve itirazın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Davacı tarafından düzenlenen 14.4.2003 tarihli takip talepnamesinde tahliye isteğinin bulunmadığı görülmektedir. Talepnamede tahliye isteği bulunmadan davalıya ihtarlı ödeme emri tebliği tahliye açısından davacıya hak vermez. Borçlar Kanununun 260. maddesine uygun biçimde yapılan ihtardan söz edilemez. Tahliye isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken bundan zühul edilerek yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy