(818 S. K. m. 260)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının ½ hissesi müvekkiline ½ hissesi Abdullah Ö.'a ait bulunan iş yerinde 2001 yılı Ağustos ayından itibaren kiracı olduğunu, taşınmazın kendisine asaleten müvekkiline vekaleten Abdullah Ö. tarafından kiraya verildiğini ve kiralarında bu şahsa ödendiğini, Abdullah Ö.'la aralarının açıldığı için kira bedeli olan 150.000.000.-TL.nin yarısı olan 75.000.000.-TL nin Eylül ayından itibaren kendisine ödenmesini 27.8.2002 keşide 29.8.2002 tebliğ tarihli ihtarla bildirdiğini, ihtara rağmen kiraların kendisine ödenmemesi üzerine Eylül ayından itibaren beş aylık kiranın ödenmesi için 22.1.2003 keşide 25.1.2003 tebliğ tarihli ihtarname keşide ettiğini, verilen süre içinde ödemede bulunmayan davalının temerrüt nedeniyle tahliyesine ve ödenmeyen on aylık kira bedeli olan 750.000.000.-TL'nin tahsilini istemiştir.Davalı ise kira sözleşmesini davacının kardeşi Abdullah ile yaptıklarını, aralarında yazılı sözleşme bulunduğunu, kiraları da kiralayan olarak bu şahsa ödediğini, kira borcu bulunmadığını, davacının ihtarlarının kendisine tebliğ edildiğini ve davacıya herhangi bir ödemede bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davanın hukuki dayanağı Borçlar Kanununun kiracının temerrüdünü düzenleyen 260.maddesidir. Borçlar kanununun 260. maddesi gereğince kira müddeti bitmeden evvel muaccel olan kiraların verilen kanuni süre içerisinde ödenmemesi halinde akdin fesih edileceği iradesinin kiracıya bildirimi ile tahliye davası açılabilir.Dava konusu yere ait olduğu bildirilen ve davalı tarafından ibraz edilen 13.12.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmede kiralayan dava dışı Abdullah Ö., kiracı ise davalı Naci B.'dır. Bu tür davalarda dava açma hakkı kiralayana aittir.Bu nedenle açılan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 29.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy