(6570 S. K. m. 7) (1086 S. K. m. 213, 237)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak-tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkeme davayı red etmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 1.1.1999 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, yazılı taahhüt nedeniyle açılan davada mahkeme huzurunda 1.10.2002 tarihinde tahliye edeceğini kabul ettiğini, bu taahhüde uymadığını ve iş yerini de teslim etmediğini, anahtar teslimi için ihtar keşide edildiği halde anahtarları teslim etmemekte ve yararlanma hakkını engellemekte olduğunu, bu güne kadar ödenmeyen kiraların ödenmesi için Datça İcra Müdürlüğünün 2003/270 esasında takip yaptıklarını, davalının bir kısım kira bedellerini ödediğini, geri kalan kısma ise itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali, 3.200.000.000.TL alacağın tahsilini, kiralananın tahliyesini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili ise Datça Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/4-203 esas-karar sayılı dosyasında taraflar arasında sulh anlaşması düzenlendiğini, bu sulh anlaşmasına göre müvekkilinin taşınmazdan 1.10.2002 tarihinden birkaç gün önce iş yerini boşalttıklarını kira borçları olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Datça Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/4 esasında kayıtlı dava 6570 Sayılı Kanunun 7/a maddesine dayalı olarak açılmış, tarafların sulh olması sebebiyle karar verilmiş, ancak, karar kesinleşmediğinden bu dava için kesin hüküm olarak kabul edilemez.
Davacı kiralananın teslim edilmediğini iddia etmiş davalı ise teslim edildiğini savunmuş, ancak, ikame edilen delillerle kiralananın kiralayana teslim edildiği kanıtlanamamıştır. Taraflar arasındaki akdi ilişki sona ermemiştir. Davalının kiracılığı devam etmektedir. Uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy