(2004 S. K. m. 269)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kira alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı tahsiline ilişkindir. Mahkemece kısmen itirazın iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde, borçlu Deniz G. aleyhine, davacı M.Rıza D.'a olan borcundan dolayı Kartal 4.İcra Müdürlüğünün 2001/5978 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi gereği 2000 yılı 7,8,9,10,11,12.aylara ait ( aylık yüzotuzmilyon liradan ) ödenmemiş altı aylık kira borcu ile 2001 yılı 1,2,3,4,5,6,7,8.aylara ait ( aylık yüzkırküçmilyon liradan ) sekiz aylık kira borcu bulunduğunu, takip dosyasında alacaklının hem M.Rıza D. hem de Dağ Halı Ltd.Şti. olarak göründüğünü, kira sözleşmesinin tarafının M.Rıza D. olup takip alacaklısının da bu şahıs olduğunu bildirerek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve yüzde kırk inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili ise davaya cevaplarında, kira sözleşmesindeki kiralayanın M.Rıza D., takibi yapan alacaklının ise D.... Halı Ltd.Şti. olduğunu, sözleşmenin şirketi temsilen imzalanmamış olması nedeniyle takibi de M.Rıza D.'ın kendi adına yapması gerektiğini, kiraların da ödendiğini ve sözleşme arkasının kiralayan tarafından imzalandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık takip yapan ve davayı açan kişinin husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasındadır.Dayanak kira sözleşmesi 1.1.1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olup, kiralayan Mehmet Rıza D. ile kiracı davalı Deniz Güryol arasında düzenlenmiştir. 20.8.2001 tarihli takip ise "D.... Halı Ltd.Şti. M.Rıza D...." tarafından yapılmıştır. Takibi yapan kiralayan değildir. Bu nedenle isteğin reddine karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy