(818 S. K. m. 256) (2004 S. K. m. 67)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve yüzde kırk oranında icra inkar tazminatı ödenmesine ilişkindir. Mahkemece 4.347.942.180.-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, davalı tarafından tahliye edilen taşınmazda Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/161 D.İş sayılı dosyası ile yaptırdıkları tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda kiralananda 4.200.000.000.-TL tutarında hasar bulunduğunun bildirildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine bu miktar üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve yüzde kırk oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile davalı şirketin 12.10.2000 tarihli protokol ile ortaklık ilişkilerine son verdiklerini, protokolün (A) maddesine göre mecurun davalı tarafından kullanılmaya devam olunduğunu, 31.5.2001 tarihinde de tahliye edildiğini, protokolde tahliye anında hangi eşyaların mecurda bırakılacağı hususunun açıkça belirlendiğini, bunların dışında davalı şirketin davacıya ait mecurda bırakmasını gerektiren hiçbir düzenleme ve zorunluluğun söz konusu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen 12.10.2000 günlü protokolün diğer hususlar başlıklı (A) maddesinde; "G.... A.Ş.'nin merkez adresi olarak kullandığı Bahtiyar T.'ya ait olan daireyi şirket istediği takdirde 31.12.2001'e kadar kiracı olarak oturabilecektir. En geç bu tarihte çıkmayı G.... A.Ş. bu protokole ekli taahhütname ile taahhüt etmektedir. Buna karşılık henüz ödenmemiş kira döneminden başlamak üzere kira aylık 600 Dolara yükseltilecektir. Ödemeler aylık her ayın ilk beş günü içinde banka hesabına yatırılacaktır" hükmü yer almış, makine teçhizat ve malzeme demirbaş listesi başlıklı tutanağın 9.maddesinde de büro demirbaşları olarak üç takım masa, koltuk, dolap vs (dolaplar arka odadaki sabit dolaplar dairede kalacak ve kira süresinin sonunda daire ile birlikte teslim edilecektir) bilgisayar, printer, fax makinası sayılmıştır. Bu itibarla bilirkişi raporunda yerinden sökülerek alındığı belirtilen biri salonda diğeri odadaki iki adet klimanın mutfaktaki ve karanlık odadaki dolapların yukarıda sözü edilen protokole ekli büro demirbaşları listesinde yer almadığı, dolayısıyla bunların davalı tarafından tahliye sırasında sökülerek götürülmesinden ve söküm işlemi sırasında kiralananda meydana gelecek tabii aşınmalardan ötürü kiracı davalının sorumlu tutulması mümkün değildir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan ve kiralanandaki elektrik aksamında, pencere ve balkon kısmındaki hasarların normal ya da hor kullanım sonucu oluşup oluşmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç:Hükmün yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy