(6570 s.K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının yıllık 50.050.000.-TL bedelle dava konusu 28, 29, 30 ve 31 nolu dükkanları dernek bürosu olarak kullanılmak üzere 1.1.2002 başlangıç ve bir yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, dava konusu taşınmazların belediye encümeninin 4.4.2002 tarih ve 360 sayılı kararı ile Toptancı Hal Daire Başkanlığı ve toptancı halde faaliyet gösteren sivil toplum örgütlerinin yapacakları toplantılarda kullanılmak üzere Toptancı Hal Daire Başkanlığına tahsis edildiğini, sözleşmenin yenilenmeyeceği ihtaren bildirildiği halde tahliye etmediğini kiralananların tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise ihtiyacın samimi olmadığını, ihtiyacın tamamen siyasi ve çıkar amaçlı olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
6570 Sayılı Yasa ve yerleşen içtihatlara göre ihtiyaca dayalı olarak açılan davalarda tahliye kararı verilebilmesi için ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun ispat edilmesi gerekir.
Davacı, dava konusu yeri toptancı halinde bulunan sivil toplum örgütlerinin yapacağı toplantılar için tahsis edeceğinden bahisle iş bu davayı açmıştır. Davalı ise ihtiyacın samimi olmadığını, siyasi amaçla bu davanın açıldığını, aynı yerde davalı tarafından boş dükkanların kiraya verildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Bu konuda dinlenilen davalı tanıkları ihtiyacın samimi olmadığını, zaten toptancı halde bulunan komisyoncuların toplantılarını burada yaptıklarını asıl amacın başka bir derneğe kiraya verileceğini beyan etmişlerdir. Dosyaya sunulan 28.11.2002 tarih ve 1575 sayılı encümen kararında da dava konusu yerde bulunan ve davacı kuruma ait 3,4,5,6 ve 7 nolu dükkanın Antalya İhracaatcılar Birliği Genel Müdürlüğü adına kirada bulunan bu dükkanların devir suretiyle D.... A.Ş. adına 28.11.2002 tarihinde davadan kısa bir süre önce kiralandığı anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan keşifte bilirkişilerce düzenlenen 23.10.2003 tarihli raporda da kiraya verilen dükkanların ihtiyaç için daha uygun olacağı bildirilmiştir. Tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olduğu söylenemez. Bu nedenle davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy