(818 S. K. m. 257, 260) (2004 S. K. m. 269, 269/A)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava kira alacağına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının 10.3.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 800 DM.'den davacıya ait işyerinde kiracı olarak bulunmakta iken 19.6.2002 tarihinde mecuru tahliye ederek anahtarı teslim ettiğini, davalının tahliye günü itibariyle 4.015.000.000 TL. kira borcu bulunduğunu öne sürerek, bu miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili kiralananın 1.5.2002 tarihinde tahliye edildiğini, taraflar arasında 2001 yılı Nisan ayından itibaren aylık kiranın 320.000.000 TL. olarak sabitlenmesi konusunda anlaşma sağlandığını ve bu anlaşma uyarınca ödeme yapıldığını, davacının davalıya gönderdiği 16.5.2002 günlü ihtarname ile 1. İcra Müdürlüğünün 2002/3132 sayılı dosyasındaki ödeme emrinde 2002 yılı Ocak ayından itibaren aylık 435.000.000 TL. üzerinden alacak talep edildiğini, müvekkilinin bakiye borcunun 120.449.200 TL. olduğunu, davanın bu kısma ilişkin olarak kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasındaki 10.3.1999 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesine göre aylık kira 800 DM olup, kira parasının her ayın 10'u ile 15'i arasında ödeneceği kararlaştırılmış, özel şartlar 6. maddeye göre de 1 Ocak 2001 tarihinden itibaren kira parasının %10 artırılacağı öngörülmüştür. Dosyaya ibraz edilen 19.6.2002 günlü fesihname ve anahtar teslim belgesi başlıklı belgeden de kiralananın 19.6.2002 günü tahliye ve teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde tahliye günü itibariyle davalının 4.015.000.000 TL. borcu bulunduğunu iddia etmiş ise de bu borcun hangi kira dönemi ve aylarına ait olduğunu açıklamamış ancak, davacı tarafından davalıya gönderilen 16.5.2002 gün 8035 yevmiye nolu ihtarname ve 17.7.2002 günlü takip talepnamesine bağlı olarak gönderilen ödeme emrinde 2002 yılının ocak ayından itibaren aylık 435.000.000 TL.'den kira alacağı taleb edilmiştir. Bu durumda davacı tarafından davalı kiracıya gönderilen ihtarname ve ödeme emrinde 2002 yılı Ocak ayından önceki aylar kirasını isteme hakkı saklı tutulmadığından bu aylar kirasının ödendiğinin kabulü gerekir. Uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekirken, bundan zühul ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy