(6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava iktisab ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 7.8.2002 tarihinde satınaldığını, bu satınalma ve ihtiyaç iradesini 17.7.2002 tarihinde davalı kiracıya bildirdiğini öne sürerek iktisap ve ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
6570 Sayılı Kanunun 7/d maddesine göre kiralananın Medeni Kanunun hükümlerine göre iktisab eden kimse, iktisabtan itibaren bir ay içinde iktisap ve ihtiyaç iradesini kiracıya bildirmek suretiyle önceki malikle yapılan kira sözleşmesine bağlı kalmaksızın 6 ay sonra tahliye davası açabilir. Önceki malikle yapılan ve dosyaya ibraz edilen 15.6.1997 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesine göre kiralananın kargir dükkan olarak gösterildiği, böylece kiralananın 6570 Sayılı Kanunun hükümlerine tabi olduğu da uyuşmazlık konusu değildir.
Davacı dava konusu taşınmazı 8.7.2002 tarihinde tapu ile satınalmış, iktisab ve ihtiyaç iradesini Beyoğlu 12. Noterliğinin 12.7.2002 tarih 09653 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 17.7.2002 tarihinde muhatabına bildirmiştir. Buna göre 17.1.2003 tarihinde ikame edilen dava süresinde açılmıştır. İşin esasının incelemesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy