(6570 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 256)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme davayı ret etmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 1.4.2002 başlangıç ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, taşınmazı dershane yapmak amacıyla kiraladığını, bu maksatla yapılacak her türlü onarım, iyileştirme ve dekorasyona sözleşmenin 2. maddesine göre izin verildiğini, bu izin dışında davalının odalar arasındaki duvarları, mutfak ve banyoyu yıkarak sözleşmenin ikinci maddede yazılı hususlar dışında müvekkilinin muafakatını almadan esaslı tadilatlar yaptığını, ihtara rağmen eski hale getirmediğini akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ise 21.10.2003 tarihli dilekçesinde davacının amacının değerli hale gelen ve yenilenen dairenin daha yüksek bedelle kiraya vermek olduğunu, yapılan tüm tadilatların sözleşmeye uygun ve değer artışı işlemler olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı, davalının 1.4.2002 başlangıç ve bir yıl süreli sözleşmenin ikinci maddesine aykırı davranarak kendisinin muvafakatı alınmadan odalar arasındaki duvarların kaldırıldığını, mutfak ve banyonun yıkıldığını ve kiralananda esaslı tadilatlar yaptığını iddia ederek bu davayı açmıştır. Davalı yapılan tadilatların sözleşmeye uygun olarak yapıldığını ve değer artışı işlemler olduğunu savunmuştur. Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi inşaat yüksek mühendisi Hüseyin Avni A.'ın 16.9.2003 tarihli raporunda salonun ortasına duvar örülmek suretiyle iki adet sınıf elde edildiğini, mutfakta giriş holüne bakan kısımda iki metrelik bir bölümün yıkılarak ışık almak amacıyla cemakan yapıldığını, eskimiş dolapların kaldırıldığı, odalarda bulunan boydan boya çelik konstriksiyonla kapatıldığı, banyo ve WC deki küvetin kaldırılarak pisuvarlar yapılarak erkek öğrencilerin kullanabileceği tuvalet haline getirildiğini, binanın ahşap doğramalarının PVC yapıldığını, dershane olarak verildiği nazara alındığında yapılan tadilatların esaslı tadilat sayılmayacağını, aksine imar ve ihya etmeye yönelik olduğunu bildirmiştir. Kiracı kiralananı özenle ve tahsis amacına uygun biçimde kullanmak zorundadır. Kiralananda yapılan değişiklikler kira sözleşmesinin özel şartlar bölümün 2. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilemez. Akte aykırılık olgusu gerçekleşmiştir. Kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, bundan zühul ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy