(6570 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 257) (2004 S. K. m. 272, 269)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmazda taraflar arasında yapılan sözlü kira akdine göre 1.1.2000 tarihinden itibaren aylık 120.000.000.-TL kira bedeli ile kiracı olduğunu, davalıya ödenmeyen aylar kira bedeli için icra takibi yaptığını ve süreli ödeme emrinin tebliğine rağmen süresinde ödemede bulunmayan davalının temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı ise, dava konusu yerde 1980 yılından beri kiracı olduğunu, kiraları önceki malikin hesabına yatırdığını, davacının burayı iktisap ettikten sonra davacının kiracısı olduğunu, kira bedelinde anlaşamadıklarını, önceki malike aylık 40.000.000.-TL kira bedeli ödediğini, borcu bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ile dava dışı Mesut Cemil T. arasında 1.1.1991 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı taşınmazı 9.5.2001 tarihinde iktisap etmiş, bu iktisabı da davalı kiracıya bildirmiştir. Davanın açılmasında bir usulsüzlük yoktur. Davalı taraf kabul ettiği miktarı da ödediğini ispat edemediğine göre 14.8.2002 keşide ve 6.9.2002 tebliğ tarihli ihtarnameye nazaran temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy