(1086 S. K. m. 73) (6570 S. K. m. 7, 15)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava fuzuli işgal ve ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece ihtiyaç nedeniyle tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu yeri 19.11.2002 tarihinde satın aldığını, asıl kiracının Hasan Basri olmasına rağmen davalının bu yeri kullandığını, adı geçenin fuzuli şagil olduğunu, müvekkilinin bu yere iş yeri olarak da ihtiyacı olduğunu bildirerek davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı taraf yazılı kira sözleşmesine göre kiracının Hasan Basri olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, kiralananın sözleşme yapıldığından beri Murat'ın işyerinin şubesi olarak kullanıldığını, şimdi yeni malikin fuzuli işgal iddiasında bulunamayacağını, ihtiyacın da samimi olmadığını savunmuştur.
Önceki malik ile dava dışı Hasan Basri arasında yapılan ve dosyaya ibraz edilen 24.4.2000 başlangıç tarihli ve altı yıl süreli kira sözleşmesinin dava konusu yere ait olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda ve dava dilekçesindeki açıklamalara göre kiracı Hasan Basri'nin sözleşmeden doğan haklarının ve borçlarının Murat'a geçtiği de yasal delillerle ispat edilmiş değildir. Mahkeme iktisap ve ihtiyaçtan tahliye kararı vermiş, dava dilekçesindeki açıklamalara rağmen bu kararın gerekçesi davacı vekili tarafından temyiz edilmemiştir. Bu tür davalarda davanın kiracı aleyhine ikame edilmesi gerekir. Kiracı olmayan kişi aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün (BOZULMASINA), İstek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.4.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
YKD Temmuz 2004
Full & Egal Universal Law Academy