(4721 S. K. m. 688,698,699) (1086 S. K. m. 416,417,423) (1136 s. AK. m. 168, 169)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar kayyımı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir.Mahkeme satış kararı vermiş, hüküm davalılar kayyım vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, harç takdirinde bir usulsüzlük bulunmadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Vekalet ücretine ilişkin temyize gelince;
Paydaşlığın giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi mallarda ortaklar arasında hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davada kazanan ve kaybeden yoktur. Davanın bu niteliği itibariyle kendisini vekil ile temsil ettiren taraf yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekir.
Dosya kapsamından ve İstanbul 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/21-86 esas ve karar sayılı ilamı ile paydaşlardan davalılar Recep Sabri E. Ali E. ve Mehmet Nihat B.'ye İstanbul Defterdarı Sezai O.'ın kayyım olarak atandığı yine aynı mahkemenin 6.12.1996 tarihli ek kararıyla defterdarın atama sonucu değişikliğinde atama emrinin kayyımlık kararının eki sayılmasına karar verildiği, davada kayyımın hazine vekili tarafından temsil edildiği anlaşılmaktadır. Hazine vekilinin 3561 sayılı kanunun ikinci maddesinin beşinci fıkrası gereğince yetki belgesine göre davayı takip etme yetkisi bulunduğundan, kendisini vekil ile temsil ettiren kayyıma vekalet ücreti hükmetmek gerekirken bundan zühul ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Hükmün yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA 19.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy