(6570 S. K. m. 7/d)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu yeri satın aldığını, satın almadan sonra davalıya ihtarname keşide ve tebliğ edildiğinden ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesini istemiş, son celsede ihtiyaçtan bahsedilmiş ise de bu istekten vazgeçtiklerini bildirerek yeni iktisap nedeniyle tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesindeki sürelerden sözedilerek kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
Medeni Kanun hükümlerine göre kiralananı iktisap eden kimse 6570 Sayılı Kanunun 7/d maddesine göre iktisaptan itibaren bir ay içinde karşı tarafa ihtiyacını bildirmek suretiyle altı ay sonra önceki malikle kiracı arasındaki sözleşmeye bağlı kalmaksızın dava açabilecektir. Kanundaki bu düzenlemenin amacı açıklandığı gibi kiracı ile yapılan sözleşme sonu beklenmeden dava açılmasına imkan tanınmasıdır. Bu husus sadece süreyle ilgili olup, ihtiyaca ilişkin deliller toplanmadan ihtiyacın sabit olup olmadığı araştırılmadan mücerret sürelere riayet edilerek açılan davada tahliye kararı verilemez. Bundan zühul edilerek yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy