(6570 S. K. Geç. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %40 tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm davalı ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, davalı tarafından teklif edilen yeminin davacı asilce eda edilmiş olmasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; davacı vekili dava dilekçesinde davalının Mayıs 2000 tarihinden beri kiracı olduğunu, 2000 Aralık ayına kadar kiraları düzenli ödediğini, 2001 Ocak ayından bu güne kadar kiraların ödenmediğini, ödenmeyen aylar kirası için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, haksız itirazın iptalini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı ise yargılama sırasında borcunun olmadığını, davanın reddine savunmuştur.
Taraflar arasında kiracılık ilişkisi konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık aylık kiranın ne miktarda olduğu konusundadır. Davalının yemin teklifi üzerine davacının eda ettiği yemine göre aylık kiranın 50.000.000 TL. olduğu eda edilen yemine göre de ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı takipte 2002 Haziran ayına kadar olan kira paralarını istediğinden Ocak 2001 tarihinden 2002 Haziran ayına kadar aylık 50.000.000 TL.den alacağın tahsiline karar vermek gerekirken bundan zühul ile yazılı şekilde eksik alacağa hükmedilmesi hatalı olduğu gibi, davacının noter masrafı ve tazminat istemi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy