(818 S. K. m. 260, 266) (2004 S. K. m. 269)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ve yüzde kırk icra inkar tazminatı ödenmesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalı kiracının 2001 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim ayları kirasının tamamı ile tahliye tarihi olan 15 Kasım 2001 tarihine kadar olan on beş günlük kira parası toplamı 3850 Amerikan Doları ve gecikme faizini ödemesi amacıyla hakkında yapılan icra takibine haksız olarak kısmi itirazda bulunduğunu öne sürerek davalının itirazının iptaline ve yüzde kırk oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili müvekkili şirketin 27.7.2001 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile taşınmazı 30.9.2001 tarihinde tahliye edeceğini davacıya bildirdiğini öne sürerek davanın reddine ve yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralananın davacı tarafından iddia edildiği gibi 15.11.2001 tarihinde mi yoksa davalının savunduğu gibi 30.9.2001 gününde mi tahliye edildiği noktasındadır. Taşınmazın tahliye ve anahtarın teslim edildiği hususunun ispatı davalı tarafa aittir. Davalı taraf davacıya gönderdiği 27.7.2001 keşide ve 30.7.2001 tebliğ tarihli ihtarnameye dayanmakta ise de bu bildirimin yapılması tek başına taşınmazın bildirimde belirtilen tarihte boşaltıldığını kanıtlamaya yeterli değildir. Aksine davacı taraf 15.11.2001 günlü ve anahtar teslim belgesi başlıklı davalı şirketin yetkilisinin imzasını havi bir belgeye dayanmış ve davalı vekilinin 12.6.2003 havale tarihli dilekçesiyle bu konuda teklif ettiği yemini 21.10.2003 günlü celsede eda etmiştir. Bu durumda davalı tarafın taşınmazın 15.11.2001 tarihinden önce boşaltılarak anahtarın teslim edildiği yolundaki savunmasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından bu tarihe kadar olan kira bedelinden de sorumlu tutulması gerekirken bundan zühul olunarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20.4.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy