(7201 s. K. m. 21) (1086 S. K. m. 569) (4721 S. K. m. 688)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan Neriman Yetiş tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkeme satış kararı vermiş, hükmü davalılardan Neriman Yetiş temyiz etmiştir.
Paylaşma davaları paylı ve elbirliği mülkiyetine konu mallarda paydaşlar yada ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı ve yanlar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davanın bu özelliği ve usulün 569/2.maddesi gereğince bütün paydaşların yada ortakların davada yer almaları zorunludur.
Olayımızda; dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazda tapu maliki Fatma Y. mirasçılarından davalı Neriman Y.'e dava dilekçesi "Alıcı dağıtım esnasında adreste bulunmadığından tebligat tebliğ imkansızlığı suretiyle mahalle muhtarı Abdullah Ç.'ya tebliğ edilerek muhatabın kapısına iki nolu suret yapıştırılıp komşusu ablası Neriman A.'a haber bırakıldı" şerhi ile tebliğ edilmiş ise de adı geçen muhatabın adreste bulunmama sebebi belirtilmediği gibi haber bırakılan komşu imzası da alınmamıştır. Bu haliyle tebligatın, Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği söylenemez. Bu durumda davalı Neriman Y.'e dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy