(6570 s. GMKHK. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir.Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin emekli olduğunu, dava konusu yerde büfe işletmeciliği yapacağını, ihtiyacının samimi olduğunu kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise müvekkilinin üç yıldır kiracı olduğunu aralarında bu süre zarfında bir problem olmadığını, son dönemde tahliye ettirmek için her yolu denediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili, müvekkilinin emekli olduğunu, dava konusu yerde büfe işletmeciliği yapacağından bahisle süresinde iş bu davayı açmıştır. Duruşmada dinlenilen davacı tanıkları da davacının altmış yaşlarında işçi emeklisi olup bekar bir oğlu ile üç kişilik bir aile olduklarını, emekli maaşı yetmediği için büfe işi yapacağını ve halen davacının boşta olduğunu ve bir iş yapmadığını beyan etmişlerdir. Davacı tanıkları iddiayı doğruladıklarına göre ihtiyacın samimi olduğunun kabulü icap eder. Bu nedenle tahliyeye karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın ret edilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 26.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy