(818 S. K. m. 248) (1086 S. K. m. 38)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalı kiracı tarafından kira paralarının süresinde ödenmemesi nedeniyle bir kira yılı içerisinde davalıya üç defa ihtarname gönderildiğini ve davalının ihtarnamelerin tebliğinden sonra kısmi ödemede bulunduğunu öne sürerek kiralananın iki haklı ihtar nedeniyle tahliyesine ve 1.045.000.000.TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sözleşmedeki artış şartına göre ihtarname ile istenen aylık kira paralarını ödediğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.9.2000 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesine göre kiralayan, davacı kiracı ise Hıdır Ö.'tir. Kira parasının ödenmesi isteğini içeren ihtarnameler kiracıya değil, kiracının kardeşi Yunus Ö.'e tebliğ edilmiş, dava da onun aleyhine açılmıştır. Kiracı aleyhine açılmayan davanın reddine karar vermek gerekirken bundan zühul edilerek işin esasının incelenmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 27.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy