(818 S. K. m. 260)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkeme davalılardan Cuma Ali Göçer yönünden davanın kabulüne, Hilmi Çorakcıoğlu yönünden davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davalılardan Cuma Ali Göçer ile yapılan yazılı kira sözleşmesinin 10.6.2002 başlangıç günlü ve bir yıl süreli olduğunu, sair davalı Hilmi Çorakcıoğlu'nun sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, kiracı davalının ödemediği kira bedelleri ve su parası nedeniyle yapılan icra takibine kefil davalının süresinde itiraz ettiğini, 2003 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları altı aylık kira bedeli toplamı 450.000.000.-TL ile su bedeli olarak ödenen 91.000.000.-TL toplam 541.000.000.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, borç miktarının %40 nisbetinde de icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Yargılama davalıların gıyabında yapılmış, mahkeme borç miktarının açık ve net olarak belirli olmaması nedeniyle kefil Hilmi Çorakçıoğlu hakkındaki davanın reddine karar vermiştir. Davaya ve icra takibine dayanak yapılan kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin 75.000.000.-TL olacağı kararlaştırılmış, ayrıca sözleşmenin 9. maddesi ile de kefilin kefaleti müşterek ve müteselsil olup, kefil kontratın ilk yapıldığı kira dönemi ve belirlenen süre için kefaletin mevcudiyetinin devamını beyan ve imzasıyla kabul ve taahhüt eder biçiminde kefilin sorumluluğu düzenlenmiştir. Davacının talebi, sözleşmenin 9. maddesine göre kira sözleşmesi kurulduktan sonraki ilk yıl kirası içerisinde bulunduğundan ve sözleşmede aylık kira bedeli 75.000.000.-TL olarak kararlaştırıldığından kefilin bu ilk kira dönemi için sorumluluğunun kabulü gerekir. Bundan zühul ile yazılı biçimde davalı Hilmi Çorakçıoğlu hakkında red kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeple temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy